不具有涉礦司法鑒定資質卻出具了《司法鑒定意見書》；不依據(jù)礦產(chǎn)資源鑒定規(guī)范，借用來路不明數(shù)據(jù)把達不到工業(yè)品位和無法圈定礦體的土石方認定為礦；用會計鑒定報告推定非法采礦數(shù)量；不去實地勘查而僅憑施工范圍圖就認定越界開采、非法采礦……
    近年來，國家對非法采礦行為加大了打擊力度，保證了國家資源安全和生態(tài)環(huán)境安全，維護了國家利益和社會公共利益。但與此同時，各地非法采礦的紛爭甚至立案又撤案的案例也日漸增多，種種亂象須引起高度重視。
    今年6月，最高人民法院發(fā)布的《中國環(huán)境司法發(fā)展報告（2023年）》也介紹，目前，環(huán)境侵權案件審理的爭議焦點多聚焦于是否存在侵害事實、賠償責任主體認定、數(shù)額認定與承擔、侵權責任認定與承擔、是否存在因果關系方面，需突出專業(yè)化建設。
    種種不科學的事實認定
    “在非法采礦和非法占用農(nóng)用地的案件中，種種不科學的事實認定，容易導致一些冤假錯案的發(fā)生。”7月4日，某專業(yè)領域律師對第一財經(jīng)記者說，他近期參與辦結的5個非法采礦案中，就有3個案件因為事實認定不科學，最終徹底推翻。
該律師舉例稱，四川省某地一礦業(yè)企業(yè)前幾年在從事生態(tài)修復項目過程中涉及開挖石灰?guī)r，當?shù)赜嘘P部門認為這些石灰?guī)r作為礦產(chǎn)資源利用，涉嫌非法采礦。但專家在考察后發(fā)現(xiàn)，相關《核查報告》未按國家有關規(guī)范執(zhí)行，把生態(tài)修復過程中產(chǎn)生的石灰?guī)r認定為礦產(chǎn)資源。
    2020年，國家發(fā)改委等多部門印發(fā)的《關于促進砂石行業(yè)健康有序發(fā)展的指導意見》明確提出，推動工程施工采挖砂石統(tǒng)籌利用。對經(jīng)批準設立的工程建設項目和整體修復區(qū)域內按照生態(tài)修復方案實施的修復項目，在工程施工范圍及施工期間采挖的砂石，除項目自用外，多余部分允許依法依規(guī)對外銷售。
    類似的案例在各地還有多起。福建省某礦業(yè)企業(yè)提供資金為村委會公益翻修村路，施工過程中彎道取直產(chǎn)生了土石方，就地利用后，剩余土石方因無處堆存運回選礦廠綜合利用。工程經(jīng)過竣工驗收后，當?shù)赜嘘P機關認為該礦業(yè)企業(yè)未辦理采礦許可證，僅憑備案登記的設計方案便進行彎道取直，擅自將剩余的土石方進行綜合利用，涉嫌非法采礦，后重新認定不屬于非法采礦。
    一家施工單位曾承包某金屬礦的井探工程，依據(jù)專家評審備案的勘查方案進行施工，施工過程中產(chǎn)生部分工程礦石。根據(jù)與探礦權人簽訂的協(xié)議，這部分工程礦石出讓后，沖抵了部分施工款，但被認為涉嫌非法采礦。
    一位礦業(yè)權評估專家對第一財經(jīng)記者說，就非法采礦、破壞性采礦造成礦產(chǎn)資源破壞數(shù)量或價值進行的鑒定，通常有幾種不合規(guī)的做法：
    根據(jù)銷售的礦產(chǎn)品數(shù)量估算非法采礦量，不考慮綜合利用非工業(yè)礦形成的礦產(chǎn)品，用礦產(chǎn)品的標準規(guī)范確定礦種；根據(jù)采空區(qū)估算非法采礦量，未對采空區(qū)采樣化驗，根據(jù)采礦許可證內礦石數(shù)據(jù)推定采礦許可證外采空區(qū)就是工業(yè)礦體；根據(jù)設計圖紙估算非法采礦量，而設計和實際施工往往有出入；根據(jù)礦山年度檢測報告估算非法采礦量；根據(jù)嫌疑人指認確定非法采礦的區(qū)域，直接估算非法采礦量等。
    中國工程院非法采礦研究課題組、中國地質大學（北京）自然資源戰(zhàn)略發(fā)展研究院此前介紹，在司法實踐中，十種行為往往被認定為非法采礦。
    比如，將按備案勘查方案進行洞探、井探、槽探等產(chǎn)生礦石進行銷售的行為認定為非法采礦；將雖在礦區(qū)范圍內開采但超出備案登記儲量或超出備案登記礦種的開采行為認定為非法采礦；將采礦許可證換證、延續(xù)期間在礦區(qū)范圍內開采的行為認定為非法采礦；將超過行政許可的生產(chǎn)規(guī)模進行開采的行為認定為非法采礦；行政機關的原因導致超層越界被認定為非法采礦等等。
    突出案件審理專業(yè)化建設
    在中國礦業(yè)大學（北京）法學系前不久舉辦的“礦業(yè)刑事案件客觀證據(jù)認定專家研討會”上，多位專家對第一財經(jīng)記者表示，在非法采礦罪和非法占用農(nóng)用地罪案件中，涉及大量與礦產(chǎn)資源和農(nóng)用地有關的各種儲量報告、測繪報告、鑒定報告等專業(yè)性極強的客觀證據(jù)，應嚴格依照國家相關法律法規(guī)和規(guī)范要求，科學、客觀地查明礦業(yè)專業(yè)事實，避免專業(yè)礦業(yè)事實認定錯誤。
    2023年7月，最高人民法院發(fā)布《關于具有專門知識的人民陪審員參加環(huán)境資源案件審理的若干規(guī)定》。最高人民法院環(huán)境資源審判庭相關負責人介紹，專門性事實查明是環(huán)境資源案件審理中的重點和難點問題。一方面，生態(tài)環(huán)境侵權具有長期性、隱蔽性、滯后性以及損害后果不確定性等特點，損害數(shù)額的認定、行為與損害后果之間的因果關系等事實的查明需要借助環(huán)境科學領域專業(yè)知識。
    另一方面，在生態(tài)環(huán)境修復領域，修復目標的確定、修復方案的選擇、修復過程的監(jiān)督和修復效果的評估同樣涉及大量專業(yè)技術性問題。囿于專業(yè)知識的不足，人民法院審查、采信鑒定結論也存在一定困難。
    2023年環(huán)境侵權案件爭議焦點數(shù)量分布。資料來源：最高人民法院《中國環(huán)境司法發(fā)展報告（2023年）》
    上述負責人表示，具有專門知識的人民陪審員參加環(huán)境資源案件審理，契合環(huán)境資源審判專門化體系建設的要求，對于豐富環(huán)境資源案件專門性事實查明方法，依法妥善審理各類環(huán)境資源案件具有重要意義。
    《中國環(huán)境司法發(fā)展報告（2023年）》建議，突出專業(yè)化建設，精心培養(yǎng)環(huán)境司法保護專門隊伍。增強環(huán)境司法隊伍專業(yè)知識和業(yè)務素養(yǎng)，著力提升環(huán)境司法隊伍在生態(tài)環(huán)境治理中的履職能力，形成強有力的專業(yè)化辦案團隊。建立健全智庫平臺，充分發(fā)揮專家在環(huán)境資源案件審判中的智力支持作用。
    同時，探索建立由司法鑒定人、專家輔助人、專家陪審員組成的多元事實查明機制，解決環(huán)境審判鑒定難、技術事實認定難問題，促進案件辦理質效提升。統(tǒng)一環(huán)境資源案件中證據(jù)的收集、采用規(guī)則，提高因果關系認定的準確性。

    本文轉自第一財經(jīng)，僅用于信息交流，如有侵權請與我司客服聯(lián)系刪除，感謝您的理解！